Dementsprechend ist es schlüssig, dass sich 23 Organisationen (46%) nicht an der Überprüfung der UNO-BRK beteiligt haben und 5 Organisationen (10%) es nicht wissen. Zumindest 18 Organisationen (36%) geben an, sich an der Überprüfung beteiligt zu haben. Die restlichen 8% hielten ihre Antwort in Form eines Kommentars fest. Die Form der Beteiligung könnte sich bei den 18 Organisationen allerdings auch darauf beschränken, dass sich die jeweilige Dachorganisation, wie zum Beispiel AGILE.CH, stellvertretend für die Organisationsmitglieder am Verfahren beteiligt.

Fazit und nächste Schritte

In vielerlei Hinsicht bestätigen die Ergebnisse die bestehende Wahrnehmung, wie sich die Landschaft der Organisationen von und für Menschen mit Behinderungen in der Schweiz gestaltet. Dennoch sollen an dieser Stelle einige interessante Punkte aufgegriffen und vertieft diskutiert sowie die nächsten Schritte des Gesamtprojektes dargelegt werden.

Die Organisationsstrukturen weisen eine Vielfalt und Komplexität auf, die es herausfordernd machen, Selbstvertretungsorganisationen und Organisationen für Menschen mit Behinderungen trennscharf zu unterscheiden. Der General Comment Nr.­7 bietet zwar eine gute Grundlage, indem er festhält, dass Selbstvertretungsorganisationen von Menschen mit Behinderungen geführt und verwaltet werden müssen und eine Mehrheit der Mitglieder oder Angestellten Menschen mit Behinderungen sein müssen. Die Rolle der Eltern, Verwandten und Betreuer*innen bei Organisationen von Angehörigen muss gemäss GC Nr. 7 darin bestehen, Menschen mit Behinderungen zu unterstützen und sie zu wirkungsvoller Partizipation und einem selbstbestimmten Leben zu befähigen. Trotz dieser sehr konkreten Aussagen ist es in der Realität häufig schwieriger. Einerseits wies der Fragebogen hierbei einige Mängel auf und nicht alle Fragestellungen bzw. Antwortmöglichkeiten waren so formuliert, dass zu einer eindeutigen Einteilung gelangt werden konnte. Andererseits befinden sich viele Organisationen in einem Graubereich zwischen Organisationen für und von Menschen mit Behinderungen. Selbst- und Fremdwahrnehmung hinsichtlich der Einteilung gehen dann manchmal auseinander. Daher entstand bei vielen eine Diskussion darüber, wobei es bei einigen Organisationen für die weitere Auswertung zur Umteilung kam. Historisch betrachtet könnte diese Gegebenheit teilweise damit zu erklären sein, dass Organisationen häufig durch Angehörige aufgebaut wurden und noch nicht überall Menschen mit Behinderungen in den Gremien sitzen, die die Entscheide treffen. Hier geht es im Kern um das Selbstverständnis der Organisationen und ihrem Wunsch, was sie sein möchten. Noch nicht überall scheint dies geklärt zu sein oder steht noch nicht in Einklang mit der Organisationsstruktur. Hinzu kommt, dass sich die Mehrheitsverhältnisse in einem Vorstand rasch ändern können, wenn nicht genügend Menschen mit Behinderungen nachrücken oder noch tätig sind. Eine weitere Schwierigkeit besteht bei vielen Organisationen darin, dass sie nur einen Teil der Kriterien des GC Nr.­7 erfüllen – zum Beispiel, wenn zwar eine Mehrheit der Angestellten Menschen mit Behinderungen sind, diese aber keine Führungspositionen einnehmen.

Fest steht, dass es eine Diskussion darüber braucht, welche Organisationen als Selbstvertretungsorganisationen gelten und auftreten können. Es muss ein gemeinsames Narrativ auf der Basis des General Comment Nr.­7 geschaffen werden. Denn es ist von Bedeutung, dass untereinander dasselbe Verständnis herrscht und es keine subjektive Interpretationssache bleibt, wer eine Selbstvertretungsorganisation repräsentiert.

Des Weiteren zeigte sich eine eher tiefe Beteiligung am Staatenberichtsverfahren und eine eher geringe Verwendung der UNO-BRK in der täglichen Arbeit. Diese eher niedrige Beteiligung könnte möglicherweise mit folgendem Umstand zusammenhängen: Die Diskrepanz zwischen den Vorgaben der UNO-BRK und der Realität der Umsetzung ist so gross, dass die effektive Umsetzung der UNO-BRK als Wunschvorstellung wahrgenommen und daher ein Engagement als wenig aussichtsreich angesehen wird.

Ein weiterer Zusammenhang könnte auch sein, dass das Menschenrechtsmodel noch immer nicht angekommen ist, sowohl bei den Organisationen von und für Menschen mit Behinderungen. Viele behindertenspezifische Organisationen wurden aus einer medizinischen oder sozialen «Rehabilitationssichtweise» gegründet und entwickelten sich entsprechend. Das heisst, die Organisationen haben sich immer noch nicht ganz von diesem «medizinischen» Model befreit.  

Als letzter Punkt möchten wir die beiden Bereiche «Internationale Zusammenarbeit» und «Humanitäre Hilfe» näher beleuchten. Die wenigsten Organisationen gaben an, in diesen beiden Bereichen tätig zu sein. Dies könnte einerseits damit zusammenhängen, dass es noch viele nationale Themen gibt, bei denen es grundlegende Verbesserungen bedarf. Im eigenen Umfeld Veränderungen anzustossen ist stets konkreter als dies im Globalen Süden für andere zu tun. Andererseits wurde im Fragebogen nicht die Begrifflichkeit «Humanitäre Hilfe» verwendet, sondern «Sicherheit von Personen in gefährlichen Situationen». Möglicherweise wurde diese Vereinfachung respektive Umschreibung des eigentlichen Begriffs, der aufgrund der Leichten Sprache verwendet wurde, missverstanden. Aber auch «Internationale Zusammenarbeit» könnte im Sinne von «Kooperation mit Dritten» aufgefasst worden sein. Denn bei der Webseiten-Recherche war bei den Organisationen, die diesen Themenbereich genannt haben, keine Zusammenarbeit mit dem Globalen Süden ersichtlich.

Aus den Umfrageergebnissen zeichnet sich daher ab, dass sich zurzeit keine Selbstvertretungsorganisation spezifisch im Bereich der internationalen Zusammenarbeit und humanitären Hilfe engagiert.

Die Ergebnisse dienen dazu, künftige Ansprechpartner für den weiteren Projektverlauf zu definieren und Erkenntnisse für die Aufgleisung der nächsten Projektschritte im Rahmen der Sensibilisierungskampagne zu erlangen. In den Fokus für den Kapazitätsaufbau rücken aufgrund der Ergebnisse Organisationen, die bereits Inklusionsberatung und -weiterbildung im nationalen Kontext betreiben und solche, die sich im Bereich der politischen Arbeit engagieren.

Als nächster Schritt findet nun ein erster, gemeinsamer Austausch mit interessierten Organisationen und Personen statt, die Wissen und Expertise im Bereich der internationalen Zusammenarbeit aufbauen möchten, um sich zukünftig engagieren zu können. Denn langfristig soll diese Lücke durch Organisationen von Menschen mit Behinderungen geschlossen werden und auch in diesem Bereich wirkungsvolle Partizipation und der Einbezug von Menschen mit Behinderungen möglich sein/zur Normalität werden. Im Rahmen des weiteren Projektverlaufs scheint zudem wichtig, das gemeinsame Narrativ der Definition von Organisationen von und für Menschen mit Behinderungen zu schärfen und zu stärken. Ebenfalls zur Diskussion steht, inwiefern es eine Stärkung im Bereich der Kenntnisse der UNO-BRK und des Menschenrechtsmodels braucht.